donderdag, juni 25, 2009

De shool en de hoofddoek


Met toenemende verbazing volg ik het hele debat over het hoofddoekenverbod in het Atheneum van Antwerpen.
Ik dacht dat de discussie over dit vrij banale onderwerp bijna voorbij was, dat we er zelfs enkel nog van zouden horen in de weken voor een verkiezing uit de mond van één of andere Vlaams B'er. Maar niets is minder waar, heel dit non-issue is weer terug van weg geweest. Waarschijnlijk was me de sterretjes van Kimberley beu, of wilde men de zomermaanden al vast opwarmen met een oude koe uit de gracht te halen.

Ik verbaas me vooral over het feit dat men "goed onderwijs" (familie van het goed bestuur) wil bereiken door het verbod op een bepaald kledingsstuk.
Ik ruik prestige-directies.

Je hebt zo van die hekele maatschappelijke punten waar er alleen maar verliezers zijn... en het debat over de hoofddoeken is er zeker één van.
Zoals ik in een eerdere post schreef, is zo'n stuk textiel me verre van een doorn in het oog. Ik vind het zelfs mooi, modieus en vooral vrouwelijk (iets wat niet kan gezegd worden van de schabauwelijk lelijke 13-in-een-dozijn mode waarmee onze vlààmse jeugd vaak te zien is, inclusief dikke konten, blote navels en lelijke tattoos).

Ook al vind ik zo'n hoofddoek persoonlijk geen probleem, er zijn veel mensen die er een symbool van onderdrukking in zien. Nu ja,... ik zie in andere dingen veel grotere symbolen hiervoor: dat de helft van ons land in Franse handen is qua zakenwereld is er in mijn ogen ècht eentje.

Het Atheneum doet namelijk nu wat andere scholen voor hen deden: trachten het laatste beetje vorming, respect en aanzien van hun school te behouden. Of toch, dat denken ze. Waarschijnlijk is er op één of ander oudercommitée of lerarenraad een oude tante opgestaan die 'de tijd van toen' terug wilde. De tijd dat het Atheneum aanzien had, vooral veel witte kindjes in kinky pakjes onderwees en niet als dumpplaats voor soon-to-be 'Moslimammas' te zijn. (Moslimamma = Een jonge allochtone vrouw die de islam volgt en veel kindjes wil thuis opvoeden)

Zulke oude tante's vinden we ook terug op alle andere scholen, alleen worden ze meestal genegeerd of met een administratieve taak opgezadeld waarna ze oprotten en hun bek houden. Niet zo bij het Atheneum. De directie zelf is er pal achter gaan staan achter dat voorstel, en men heeft meteen een soort van 'level' ingevoerd waar iedereen aan moet voldoen. De uitvoering is echter, zoals gewoonlijk in het onderwijs, naar de amateuristische kant.

Dat ze hun blazoen willen oppoetsen door belachelijke regels op te stellen is voor discussie vatbaar, maar in principe doen ze niets anders dan een gerenommeerd Jezuïetencollege deed enkele maanden geleden door hun leerlingen te verbieden nog zwarte "emo-kledij" te dragen. Het principe was ook daar hetzelfde, men hunkert naar het niveau van vroeger.
Dat een school moet mee evolueren met de tijd en de kinderen is hen compleet vreemd blijkbaar. Dat een school in de allereerste plaats moet onderricht geven, is blijkbaar ook bijkomstig nu men meer bezig is met iemands voorkomen, kleding en vrijetijdsbesteding binnen te dringen.

Deze directies (die blijkbaar niet echt feeling hebben met de tijdsgeest en leefwereld van hun al leerlingen) willen krampachtig een soort 'standing' nastreven net als managers hun departement er bij elk project het best willen laten uitkomen in een bedrijf.
Ze zijn dan ook bezig met cijfers, subsidies en grafieken over de demografische samenstelling van hun 'product' en niet zozeer met de toekomst van de leerlingen. Die laatste eigenschap heeft men in het onderwijs vaarwel gezegd samen met de invoering van het eenheidstype in de jaren '80 denk ik.

Wat er ook van zij, men slaagt niet in het opzet.
De regels die men oplegt (en ik heb het hier even specifiek over het Atheneum) zijn van die aard dat ze alleen maar negatieve gevolgen kunnen hebben voor de leerlingen.

Men is blijkbaar vergeten dat niveau in het onderwijs enkel door middel van onderricht kan bereikt worden. Dat doe je niet door regels in te voeren die kant nog wal raken.
He dragen van een hoofddoek op zich impliceert niet dat je beter of slechter je werk doet dan een ander. Het is ook geen garantie op werk, of werkloosheid. Het is een kledingsstuk, meer niet. Net zoals een t-shirt van een metalgroep een kledingsstuk is, net zoals een idiote stropdas blijkbaar HET kenmerk is van een intelligent manager (hahahahahaha).

Maar goed, scholen zijn niet altijd de beste graadmeter voor maatschappelijke veranderingen. Ze lopen minstens tien jaar achter op zowat alles.
Laten we dus deze directies zijn wie ze zijn, en er verder niet al te veel woorden aan vuilmaken. Waarschijnlijk ambieert er ergens zo'n directrice een politieke carrière op deze manier, we weet?

Wat ik pas echt erg vind aan heel dit debat is de manier waarop de leerlingen zich verdedigen, of liever:proberen te verdedigen.
Ze staan dan voor de camera op TV een hele uitleg te geven (met hoofddoek uiteraard), maar slagen er niet in om ook maar één deftige Nederlandse zin te vormen. Ofwel is het onverstaanbaar, ofwel zit er geen werkwoord in de zin, ofwel hebben ze moeite om het onderwerp en het lijdend voorwerp uit elkaar te houden, het is altijd wat.

Daar sta je dan als directie. Je staat bij een paar allochtone vrouwen die allemaal een hoofddoek willen blijven dragen, bij jouw school liepen tijdens de laatste vijf jaar en nog altijd op hun zeventiende geen korte simpele uitleg kunnen doen.
Over discriminatie en onderdrukking gesproken: met zulke opleiding ben je natuurlijk een prooi voor allerlij onderdrukking en uitbuiting!

Hun argumenten op een rijtje zetten over een bepaald onderwerp staat blijkbaar niet in de eindtermen. Laat staan dat ze op een redelijke manier in debat kunnen gaan. Meer dan de woorden "Dash toch bu-shit" kwam er niet echt uit.

Ik had liever gezien dat een allochtone dame de directrice ter plekke voor de camera ontiegelijk belachelijk had gemaakt door de domheid van deze nieuwe regels aan te pakken, door de manier van lesgeven en het creëren van zwarte scholen aan te pakken, door de schijnheilige drang naar prestige en eigenbelang in de verf te zetten voor het oog van gapend Vlaanderen, maar daar kwam niets van in huis. Het bleef bij "Ik kantani begrijphee, min zoes is ook sondr oofttoek aan werk geraagt'.
Met zulke argumenten win je natuurlijk enkel meer stemmen bij voor de voorstanders van een verbod.

Wat meteen bewijst dat er iets zwaar schort aan de manier waarop het onderwijs zichzelf probeert relevant te houden met regels die niet van deze tijd zijn en leerkrachten die lesplannen moeten uitvoeren die niet kloppen.
Een onderwijs waar er op het einde van de middelbare school blijkbaar niemand voor een camera een deftige zin kan uitspreken zonder Arabische tongval, nauwelijks technische kennis heeft en in een soort brabbel-sms-taaltje communiceert zonder enige articulatie.

In heel dit debat zijn er vooral verliezers. Vlaanderen in actie zeg maar :)

woensdag, juni 10, 2009

Deel 3: De verliezers van 2009

Tot slot van mijn analyse wil ik een licht werpen op de verliezers van deze verkiezingen.
De kiesgerechtigden kunnen niet allemaal gelijk hebben natuurlijk, buiten 'de goei' stemmen. De kiezer is verdeeld over verschillende partijen, met een foutenmarge tot gevolg in hun visie. Enkel wanneer 100% van de bevolking op eenzelfde kandidaat zoud stemmen hebben we 'gelijk' aangezien we dan allemaal één man (of vrouw) met één visie kiezen, en dan kan je moeilijk fout zitten leert de geschiedenis ons.
(da's dus een grapje voor de mensen die het niet doorhebben).

De kiezer heeft uiteraard géén gelijk, ze stemmen allemaal op wat anders, een verdeelde mening kan dus nooit fout of juist zijn zoals de journalisten het ons voorstellen. De kiezers bestaan in meerderheid uit eigenzinnige kortetermijnwinst-denkers die al hun informatie van de TV moeten halen of uit debiele weekbladen. De minderheid kijkt lijdzaam toe hoe de rest uit bangheid, domheid en onwetendheid steeds weer op mensen stemt die vaak op TV komen (Kris Peeters was uit geen wielerwedstrijd, pensenkermis of opening van een parochiezaal weg te branden, terwijl de andere winnaar meer op TV kwam dan de nieuwslezers).

De verliezers zijn dan ook allemaal te zoeken bij de mensen die niet in beeld kwamen, of waarvan de personencultus geen 'cool' imago aangemeten kreeg.

Allereerst is er het Vlaams Belang. De Vlaming is ondertussen wel gewoon geworden aan hoofddoeken in het straatbeeld, de sjokkelende rijstijl van allochtonen die blijkbaar nooit enig rijbewijs hebben moeten halen en de 'cultuur' die ons overal wordt opgedrongen, ook aan mensen die er niet van moeten weten. De over-verdraagzaamheid is het andermaal (samen met veel medicatie) aan het winnen van de onverdraagzaamheid. Een slechte natuurlijke evolutie als je het mij vraagt, aangezien onverdraagzaamheid een deel van onze menselijke evolutie heeft bepaald en er nog steeds deel van uitmaakt.

Het aloude beeld van op het VB stemmen om 'de migranten weg te krijgen' heeft uiteraard veel van z'n (bruine) glans verloren, zeker in een wereld waar het elke dag duidelijker wordt dat zèlf emigreren naar betere oorden de enige echte oplossing is.
De Vlamingen die op het VB stemden en nu zijn overgestapt naar elders doen dit waarschijnlijk uit pure verveling, want bij het belang hoor je steeds dezelfde retoriek, dezelfde soort slogans en fout taalgebruik, maar je ziet er nooit enige kordate actie die daar bij zou moeten horen.
Zelfs moest ik een Vlaams-nationalist zijn, dan zou ik nog niet op het VB stemmen, omdat ze hun daden niet aanpassen aan hun woorden. Ze zitten er bij en kijken er naar, terwijl HUN land wordt uitverkocht. Geen enkele wet, geen enkel voorstel, wordt er gedaan om enige hulp te bieden aan hun kiesvee.

Ik zou ze echter niet als knock-out beschouwen: de interne structuur blijft overeind, de kopstukken (die het liefst tot hun pensioen veel centjes willen blijven ontvangen van de verfoeide Belgische staat) blijven op post en vooral dit: de VB-kiezer is niet weg! Hij en zij is enkel tijdelijk van kamp veranderd om hun slag sneller thuis te kunnen halen, zoals men hen heeft beloofd op TV.

Een vergissing die vaak wordt gemaakt is te denken dat deze verkiezingen het definitieve einde zou betekenen voor het VB, de zwanenzang. Ik denk dat ze hier net sterker uit zullen komen... zeker wanneer het overlegmodel (als er al zoiets is) met de Franstaligen blijft falen.

Stel je voor dat er binnen 4 jaar opnieuw geen enkele belofte is ingelost, N-VA het niet bleek te kunnen, LDD ophoudt te bestaan... wat dan? Deze kiezers keren niet terug naar SP.A of CD&V denk ik, deze kiezers zijn ergens geraakt, zijn een 'tipping point' voorbij waarbij het stemmen vooral bedoeld is om de staat te raken (en da's hun goed recht trouwens!). Ze zullen terugkeren, ze zullen nog overwinningen behalen en het Vlaams Belang zal zeker nog aanhangers hebben die het anders willen, zonder overleg en zonder gezever, maar met actie. Alleen jammer dat deze partij deze actie niet zelf forceert of vaker hun tanden laat zien, want dat zou hun aanhang het liefst hebben.
In ieder geval, het zijn zeker niet mensen waar ikzelf zou op stemmen, en ik hoop dat ik ongelijk heb en dat ze vanaf nu wegkwijnen.

Nog een verliezers is Lijst Dedecker.
Een nieuwe partij die meteen binnenstapt in het Vlaams parlement met acht zetels lijkt dan wel een stunt, een overwinning, maar wanneer je de cijfers eens van dichtbij bekijkt kunnen ze daar in het hoofdkwarier in Gent alleen maar teleurgesteld zijn.

Voor een partij die zich als de vervanger van de OpenVLD voordeed, zich al gedroeg als een serieuze regeringskandidaat bij momenten, verwacht je meer dan 7,6% en wat geroep.

Veel is te wijten aan de andere personages buiten de kopman zelf. Jurgen Verstrepen, om er maar één te noemen, is een beetje een te mager figuur om als boegbeeld te worden uitgespeeld volgens mij.
Een omhooggevallen DJ van een lokale radiozender die af en toe door oude bekenden vernoemd wordt in nogal fantasierijke boekhoudkundige constructies is niet meteen de man waar je als liberaal van droomt om Verhofstadt en co de das om te doen.

De verkiezingsuitslag in Antwerpen was dan ook erbarmelijk voor deze man van het volk die nooit een blad voor de mond neemt (en daar moet hij 'zelfs niet voor liegen').
Even de cijfertjes bekijken, dat doet Jurgen graag, dus laat ons het ook doen.
De meeste kandidaten op de LDD lijst in Kanton Antwerpen haalde er vaak minder dan 800 stemmen.
De lijsttrekker, Verstrepen zelf, was destijds bij Vlaams belang, goed voor 28303 voorkeurstemmen. Daar blijven er in deze verkiezingen nog een dikke 12000 van over.
Geen mooi resultaat, zeker niet voor iemand die de nr 2 van de partij speelt, overal te pas en te onpas zijn eigen persoon als 'perfect' afschildert en journalisten nog tijdens hun vraagstelling te slim af wil zijn.
Met alle respect voor zijn 'free speech' verhaal, maar verder dan dat kom je niet echt wanneer je het programma goed leest en zijn uitleg volgt. De visie gaat niet echt diep, niet ver genoeg naar de toekomst toe en is op lange termijn minder waard dan een scheet in een fles.

De Antwerpenaren hebben dit als eerste door, ze schuiven LDD nu al aan de kant, nog voor het echt goed en wel begonnen is. De echte winnaars van deze partij zijn die 8 mensen die al vast de komden 4 jaar geen boterhammen met Aldi choco moeten eten en misschien zelfs eens op TV gaan komen zodat ze naar hun vrienden in het plaatselijke stamcafé kunnen wuiven.
Hopelijk komen ze ook nog eens met voorstellen of een werkbaar iets in dat Vlaams Parlement, al verwacht ik er niet veel van afgaand op de clowneske manier waarop ze in de media nu al met stront naar elkaar liggen te gooien. (Een van de LDD leden die amper stemmen haalde verklaarde op de radio (Radio 1 - 6u45 am 8/6/09) dat Verstrepen "een solospeler is die ze als lijsttrekker nooit gezien hebben op het partijhoofdkwartier en totaal niet met zijn mensen bezig was en niet door heeft dat politiek een ploegsport is".
Een indicatie van de 'toffe' sfeer waarin mensen met gezond verstand zich bewegen daar.

Conclusie:

De andere verliezers zijn eigenlijk de kiezers zelf,... door een meerderheid van oudjes, kneuterige mensen en bange klojo's die alleen maar TV gapen, zitten we nu met een ploeg die alleen maar fout kan gaan.
Wanneer er zelfs meteen Vlaamse autonomie zou komen, of iets in die richting, we er zeer zwaar voor gaan betalen.
Betalen is trouwens onze core-business, het gebeurt in dit land ook àltijd door dezelfde, in aantal slinkende groep actieve mensen. (emigratiecijfers al eens bekeken?)
Terwijl de andere bezigheid 'het krijgen' meestal gebeurd door een toenemend aantal 'makkelijke' Vlamingen, gesettelde "model"gezinnen, profiteurs van allerlei afkomst en kleur, maar ook vooral door de staat zelf. Deze is de grootste werkgever in dit land, een die al lang virtueel failliet is, maar de zaak gewoon draaiende wil houden om de topmannen, de adel en al wie voor de staat werkt van voordeeltjes te voorzien.
De echte profiteurs dragen geen hoofddoek, maar een kroon, mijter of driedelig maatpak.
En U betaalt terwijl u lekker op CD&V stemt uit puur behoudsgezind denken.

Een systeem, eender welk, dat niet tegen zijn parasieten vecht (wie of wat dat dan ook moge zijn) houdt al snel op te bestaan.

dinsdag, juni 09, 2009

Deel 2: Europa en de chaospolitiek

Het tweede luik van onze verkiezingen 2009 was het Europees parlement.

Wat ik zoals over het Europees parlement denk heb ik hier al vaak genoeg uitgespuwt, ik ga het dus geen tweede keer doen; het ding is er nu eenmaal, en we moeten er mee voort op korte tot middellange termijn.

Ik vind het eerst een vooral raar dat ik in dit 'prachtige' Europa, met het grootste democratische parlement ter wereld, niet kan stemmen op wie ik wil. Ik ben gedoemd om te kiezen uit de mensen die zich in onze eigen kikkerton kandidaat stellen.
De keuze is danook bepert,... je hebt een heleboel opvulsel, met daartussen 2 tot 5 echte kandidaten met een visie.
Deze keer was dit vooral Dehaene (dat ik deze persoon eerder onder de categorie misdadige uitverkopers plaats hoeft geen betoog), dan heb je Verhofstadt die in het zelfde bedje ziek is maar er op z'n minst een beetje zinnige saus en dromerij weet over te gieten (en domme boeken). Daarnaast heb je een kandidaat van Groen; Bart Staes, die me een beetje een houterige figuur lijkt met een groot ego, maar wel nuttig werk doet. En dan heb je nog een aantal kandidaten die je als anti-europees kan beschouwen.

Hoe je ook stemt, je stemt op een Belg. Ik had net zo graag op de Pirate-party van Zweden willen stemmen (die trouwens een vertegenwoordiger hebben nu in het EU parlement:) en zelfs op Geert Wilders, ... als ik maar niet op het zootje moet stemmen dat deze chaospolitiek verder ondersteunt.

Europa en de verkiezingen van hun dikke mijnheren en mevrouwen is een soort van Eurovisie songfestival maar dan met gratis sms-stemmen. Het maakt ook geen moer uit wie er verkozen wordt want er telt een veto recht voor wat dan ook er niet prettig lijkt voor een groot land.
En zodoende hebben we de situatie dat een Franse supermarkt filialen in België kan openen, maar niet omgekeerd. Zo hebben we de situatie ook dat de vrije doortocht van personen en goederen binnen de EU grenzen een totale waanzin is (de ketting is maar zo sterk als de zwakste schakel u weet wel).

Maar men maalt door. Net als in ons land, is de EU vergeven van de conservatieven, de mensen die alles wel lekker zullen regelen voor de oudjes en de gezinnen.
Ze vergeten alleen dat er een groeiende bende mensen is die al deze rommel mag betalen, onderhouden en zich ondertussen tevreden moet stellen met een minimaal loon en een crappy vakantie om de 12 maanden.
Ooit komen de rieken, fakkels en stenen boven, en blijft er van heel dat parlement niets meer overeind. Laat ons hopen dat er op dat moment net een stevige, conservatief getinte vergadering aan de gang is daarbinnen...

maandag, juni 08, 2009

Deel 1: De kiezer heeft altijd...

"gelijk", zegt men dan op de TV.
Hetzelfde medium trouwens dat verantwoordelijk is voor de kneuterige bangmakerij.
Hier volgt mijn analyse van de verkiezingen 2009 voor de gewesten en gemeenschappen.
Ik zal het in drie delen doen. Eerst over het Vlaamse resultaat, dan over de Europese uitslag en dan een derde deel over de verliezers (de echte en de numerieke).

Deel 1: CD&V en N-VA winnen de verkiezingen.

Een rijke grootgrondbezitter in Cambodja, stemde waarschijnlijk niet voor Pol Pot's communistische partij neem ik aan. Niemand ziet graag zijn eigen manier van leven en werken, zijn of haar toekomst verloren gaan, laat staat actief deel te nemen door op mensen die dit wél willen vernietigen te helpen door er op te stemmen. Een Jood stemt niet voor Hitler, een Tjetcheen stemt niet voor Putin.

In Vlaanderen echter, waar je meer stilstaat dan wat anders met de wagen, waar je voor 95% vd produkten meer betaald dan in de buurlanden, waar de loonkost het hoogst is, de belasting het hoogst is, de pensioenen het laagt, het onderwijs voor onze neus afkalft en de sociale zekerheid niet meer betaalbaar is wegens gebrek aan controle op profitariaat en andere misbruik: in ZULK land stemt met massaal op de partij die 'behoudsgezind' is.

Een partij (CD&V) die dus graag alles wil houden zoals het is, die de mensen af en toe een kruimeltje belooft en vooral de woorden "gezin", "kinderen" en "toekomst" te vaak in één zin gebruikt om nog geloofwaardig te klinken.
De Cd&V en hun zogenaamde boegbeelden zijn de typische vertegenwoordigers van het soort Vlaming die in een boeren gemeente woont, een familie heeft die letterlijk of figuurlijk goed heeft geboerd in de jaren 60 (en daar nog steeds op teert), graag een villa bouwt met koterijen, naar de mis gaat, hun kinderen de communie laat doen (hierbij de gelden voor misdadigers als de katholieke kerk verhogend vanuit de belastingskas want we betalen allemaal mee voor de mijter van de kardinaal), twee auto's voor de deur wil hebben staan waarvan er één moet dienen om de Jonas'en en Marijke's van deze wereld naar de scouts te doen en vooral: deze vlaming denkt dat het allemaal eeuwig zal blijven duren. Het leven onder een stolp, waar de kertkoren in't midden staat en er één keer per week bloemkool op tafel komt, waar men gemeenschapsgeld uitgeeft in de vorm van dienstencheques om mensen die geen kans krijgen hun afbetaal-tumor-huis te laten opkuisen omdat ze daar zelf te lui, dik of dom voor zijn (kuisen is niet altijd zo makkelijk).

Het soort CD&V Vlaming die alleen boos wordt wanneer er minder centjes op hun bankrekening staat dan verwacht, maar nooit de schuld aan de bankier zal geven, wel aan de maatschappij, de verre stedelingen met al hun vieze problemen. Ze zullen nooit hun goede burgemeesters bekladden, want die regelen wel iets voor hen als het nodig is. Deze Vlaming is een parasitair schepsel, dat eigenlijk jaloers is op al die anderen die meer hebben, meer kunnen en verder geraken dan hun kerkplein.

Deze partij krijgt dus massale steun?
Wanneer je de geschiedenis bekijkt zie je dat telkens wanneer deze partij stevige scores haalde er een periode volgde van bezuinigingen (vooral waar het niet hoeft) en voordeeltjes voor gezinnen met kinderen (van discriminatie gesproken, wie niet kweekt mag niet meedoen, waarschijnlijk wegens : niet katholiek genoeg).

De CD&V is danook de nagel van onze doodskist, zowel de Vlaamse als de West-Europese, want vergeet niet dat deze partij met haar Europese vrienden de ruggegraat vormt van de EVP, een over-behoudsgezinde partij die de politiek van Wilfried Martens hoog in het vaandel draagt (met de chaos en laksheid tot gevolg in het EU parlement).

Ik kan begrijpen dat al die boeren mensen, die gehuchtjes en kruidenierswinkels met een straat rond, nog voor CD&V stemmen... waarschijnlijk denken ze dat de tijd van toen nog terugkomt. De tijd waar de pastoor hen kwam vertellen wat ze mochten doen en wat niet.
Deze mensen weten niet beter: ze zijn ooit eens één keertje in de 'grote stad' geweest en hebben zich sindsdien teruggetrokken op een stuk land dat alleen omringd wordt door gelijkgestemden.
Deze mensen snappen dan ook niet dat er andere meningen en mensen bestaan, dat er een maatschappij bestaat die uit iets anders bestaat dan patatten rooien en koterijen aanbouwen aan hun villa uit de jaren zestig.

Ik kots van CD&V'ers, wie kan er ook op zulke leugenachtige, vormloze, inhoudsloze grote machtsgeile rotpartij stemmen? Wie kan er onder het mom van 'behoudsgezind' of 'voorzichtig' op een partij stemmen die ons onderwijs naar de kloten heeft geholpen, onze wegen liet dichtslibben en vooral leugens vertelde tegen de mensen terwijl hun bedrijven, goederen, diensten en supermarkten door hun DIKKE Jean-Luc werd uitverkocht aan de buitenlandse vriendjes?

Wie hier op stemt is een bange, domme, kleinzielige luis, die het land definitief ten gronde zal richten door stemgedrag dat meer gedreven is uit korte termijn hebzucht dan een verlangen naar degelijk bestuur. Want was het niet zo dat de partij die een jobkorting beloofde (OpenVLD) verloor tegenover de partij die meer geld wilde uitdelen aan iedereen met veel kindjes (CD&V)? Van populisme gesproken (letterlijk en figuurlijk). Ik snap dat dit soort zogenaamd conservatieve mama's en papa's massaal op deze als George Clooney vermomde Pol Pot hebben gestemd, aangezien het maken van kindjes NOG minder moeite kost dan het krijgen van een jobkorting (iets waar leraressen, 4/5-terreinwagen trutten en andere moderne mama's niet echt voor zijn uiteraard; om het maar niet te hebben over een bepaald soort nieuwe Belgen ehem ehem).

In any case, ik ben dolblij dat zowel Vlaams Belang als OpenVLD hebben verloren.
Ik kan ook best begrijpen dat wie Vlaams gezind is op N-Va heeft gestemd (een vrij rechtlijnige partij waar je exact van weet wat je krijgt en hun kazak niet draaien om de 5 minuten... alle respect voor mensen die op deze manier aan politiek doen, ook al verdedigen ze niet meteen mijn soort standpunten).

Ik kots namelijk van het Vlààmse sfeertje, van het 'ik in mijn villa' gedoe, ik kots van de mensen die zichzelf democraat noemen en tegelijk een misdaad begaan door het voort kweken te belonen met extra premies. Dit laatste is wetenschappelijk gezien totaal onverantwoord. Het is geen tijd voor een plan-economie, maar een plan-demografie. Want momenteel zijn we in een gerontocratie terecht gekomen ipv een democratie. Een land dat bestuurt wordt door, met en voor bejaarden (ook al zien ze er vaak jong uit, hun ideeën zijn oud).

Men moet net het omgekeerde doen; geen staatshervorming, maar een globale hervorming, het al te zeer voortkweken extra belasten en dit geld stoppen in de leefbaarheid. Een soort dictatoriaal-groen zeg maar.

Men moet de mensen eindelijk eens duidelijk maken hier in deze kleine betonnen kikkerton dat je niet eeuwig kan teren op een imago en een houding, maar dat de kas leeg is, de energie op en alles wat we hadden is uitverkocht. En dat is niet de schuld van de Walen (in tegendeel) maar de schuld van de CVP, CD&V en hun leiders. Leiders die achter de schermen met de buitenlanders deals sluiten en tot de laatste korrel zand uitverkopen,... en dan maar zwaaien met die vlag en maar geld beloven als kinderbijslag.

Het volk heeft de leiders die het verdient: corrupte uitverkopers, vermomd als weldoeners. Binnen twintig jaar, wanneer het duidelijk zal zijn voor de huidige jongste generatie dat alles door hun ouders en grootouders is verpest en uitverkocht, zal men het ons niet in dank afnemen. En terecht. Misschien zullen er dan wel een paar stenen door ruiten gaan of gooit men heel Brussel in puin, misschien gaat men dan eens ECHT opkomen voor zichzelf in plaats van in bruin-beige huiskamers te zitten kniezen en naar domme TV te staren als een stel levende doden die alleen bestaan bij de gratie van hun apotheker.

Hopelijk heeft die generatie meer ruggengraat dan al die vijftig plussers die nu op CD&V hebben gestemd omdat 'de centjes' op de spaarboekjes tegensloegen.

Morgen; deel 2: Europa en de chaospolitiek