dinsdag, maart 31, 2009

Verkiezingen 2009

De verkiezingen komen er weer aan, en dat voel je zo stilaan aan de berichtgeving en de positionering van bepaalde hoofdrolspelers.
Verhofstadt is uit zijn winterslaap ontwaakt en komt triomfantelijk terug, Leterme staat al maanden ongeduldig te trappelen (iets waar hij beter in is dan het daadwerkelijk aan de macht zijn) en de rechtse frontvormers van allerlei pluimage doen weer om-ter-Vlaamst.
Kom dat zien, kom dat zien, de kermis is weer in het dorp.

Want dat zijn we hier in Vlaanderen, een dorp met een kerktoren en een duffe parochiezaal in het midden met aan de overkant een pitazaak.
Met mensen die schichtig naar hun bank hollen om de centjes te gaan tellen terwijl ze bang om zich heen kijken.
Tijd om een klein overzicht te geven van waar deze BBB's op mogen stemmen. (BBB = Brave Bange Belgen)

De komende verkiezingen 2009 zijn alvast een goede graadmeter voor de verschillende rechtse partijen, waar de verdeeldheid nooit zo groot is geweest (wat me op zich niet stoort trouwens).

Links:
Hierbij kunnen we gerust stellen dat SP.A eenzaam en alleen begint te staan. Groen! zou je een linkse partij kunnen noemen, maar ik reken ze bij 'anderen'.
SP.A heeft ongeveer het alleenrecht gekregen op het verdedigen van den arbeider. Een uitstervend ras dat zich meestal laat verleiden tot het stemmen op mensen die vaak in hun favoriete TV programma's opduiken, het gebrek aan onderwijs zit daar vooral voor niets tussen zegt men, ik geloof het niet echt.
SP.A heeft zich in de paarse regering een beetje (veel) laten overwoekeren. Als een mooi aangelegde voortuin met een paar rozen die opeens overgroeid wordt door metershoge distels (met de kop van Bart Somers). Er is niet echt veel aan te doen, nochtans is hun programma niet slecht, ze zijn realistischer geworden, minder groen willen zijn of liberaal, maar gewoon terug de SP met een vleugje nieuwe stijl. Hun programma uitvoeren is echter heel wat anders dan het neerschrijven. Zo te zien aan de uitslagen van de jongste verkiezingen hebben meer en meer SP.A stemmers dat ook door.
De hoofdreden dat ik zelf niet op deze mensen stem is simpel: niet links genoeg, niet realistisch genoeg (het betert maar nog niet helemaal wat het moet zijn) maar vooral: geen leiding. Een socialistische partij moet een partij zijn, met leiding, en geen bezigheidstherapie voor vakbondsafdankertjes en mensen die meer met marketing bezig zijn en of-hun-haar-nog-goed-ligt.
Volgens mij gaan ze deze verkiezingen terugvallen op hun onwrikbare kern, meer niet. Een 8 à 10 percent misschien.

Rechts:
Vlaanderen en rechtse partijen, het is me wat. We hebben er meer dan dat er nodig zijn, dat is al zeker. Een mini-opsomming:
OpenVLD is de arrogante jaren-90 maatpak cultuur die ondertussen een dagje ouder wordt en niet beseft dat hun trouwe achterban (die vaak de PVV nog meemaakte) ondertussen door het VLD beleid weggesmolten is. Ofwel zijn het geen middenstanders meer, ofwel zijn ze al lang naar betere oorden gevlucht waar ondernemen nog gewaardeerd wordt ipv bestraft.
De echte VLD aanhangers (en zo ken ik er een pak) zijn op een enkeling na allemaal gedegouteerd geraakt van de fantasie-politiek van Verhofstadt. Ze hebben ook goede dingen gedaan (besluitvorming versneld, economische hervormingen, terugschroeven van ministerposten,...) maar overwegend waren hun utopische gedachten niet realiseerbaar, zeker nu niet in een tijd waar we de vrije markt economie blijkbaar met een vleugje Obama-plan-economie moeten versterken om het allemaal draaiende te houden, zowel in de EU als Amerika.

Vlaams Belang: Een partij die aan haar principes vasthoudt, zich sterk houdt maar de ene na de andere politiek-tactische blunder maakt. Een partij waarvan je kan zeggen dat het sowieso een verloren stem is aangezien er niemand, maar danook niemand mee wil samenwerken. Wanneer je pro hun programma bent, kan je er misschien uit nostalgie op stemmen, maar tenzij ze ooit een absolute meerderheid halen kan je er verder naar fluiten om actie te zien. Het is trouwens een publiek geheim dat de top van het VB gewoon tot aan hun pensioen lekker easy hun centjes willen verdienen en verder niet veel presteren (Dewinter laat zich daarom meer op pannenkoekennamiddagen zien dan wat anders, van een terloorgang gesproken).
Het had anders beter gekund (als ik even advocaat van de duivel speel en de pet van een echte rechte jongen op zet). Het VB had het harder moeten spelen, hun programma desnoods met geweld laten afdwingen. Een echte extreem-rechtse partij mag misschien wel het democratische spel meespelen, eens je een 'oneerlijk'cordon tegen je krijgt moet je desnoods naar de wapens grijpen. Toch de afwezigheid van deze durf (en gelukkig voor ons land) toont nog maar eens aan dat ze bij het VB al dat vlaggenzwaaien ook niet echt serieus nemen. Zolang de poen binnenkomt is't in orde.

NV-A: Dankzij een standvastige houding, het uit een falende leugenachtige regering en kartel stappen en hun leider en TV-personality Bart De Wever zijn ze op weg naar een mooi resultaat denk ik. Verder schuif ik ze echter in hetzelfde vakje dan het VB: te braaf om rechts te zijn, te democratisch. Alleen denk ik dat er in deze partij nog wel echt mensen zitten die het menen met de Vlaamse onafhankelijkheid (iets waar ik zelf geen mening over heb aangezien het ons niet zal verlossen van onze problemen, maar wel zal opzadelen met politici die niet langer geremd worden door de Walen) en niet gewoon een pose aannemen. Indien je voor een toegenomen zelfstandigheid bent voor Vlaanderen denk ik dat dit de partij is voor je.

SLP, of PLS, of weet veel: Een voorzitter die Bourgeois heet kan niet goed lopen voor eeen Vlaamsgezinde partij niet? (mooie kleurtjes trouwens op die homepage:)

LDD: De 'nieuwe' partij in het rijtje die meteen volgens de peilingen een grote score zou halen (16%), zelf houden ze het op een 12% om tevreden te zijn.
Eerst zien en dan geloven. Volgens mij zeggen er veel mensen dat ze op deze bende VB-vluchtelingen, verlopen BV's en VLD-afdankerjtes zullen stemmen, maar gaan ze zich bedenken eens ze in de laatste minuten naar dat stemhokje wandelen.
LDD is misschien het Vlaams Belang, min het racistische trekje, maar verder zitten ze wel met een enorm interne wanorde. Voor een nieuwe partij is dat overigens niet abnormaal, al denk ik dat Jean-Marie Dedecker niet meteen de leidersfiguur is die men nodig heeft om stabiel aan politiek te doen. Hun programma voor de Europese verkiezingen begint met het volgende zinnetje:
Het Europese eenwordingproces is het beste dat Europa ooit is overkomen.
Een zeer bedenkelijke uitspraak, en voor mij als verstokt tegenstander van de huidige EU werking, totaal onaanvaardbaar. Een partij die al met zo'n onzin begint heeft al meteen afgedaan. U kan het hier lezen.

Kortom echt ultra-rechtse partijen hebben we niet in Vlaanderen. Ze zijn allemaal pro-Vlaamse autonomie, maar gaan er ook hun handen niet echt aan vuilmaken.
Ze zijn allemaal wel bezig met "hun" volk, maar op een grondgebied dat al totaal is uitverkocht aan dat eerder genoemde 'fantastische' Europa kan je verder niet veel doen met autonomie op zich. Enig uitdragen van ideeën naar andere landen is er meestal niet bij bij die rechte partijen. Inspiratieloos zijn ze, zo blijft de rechtse vleugel in Vlaanderen een verlamd stukje vlees met wat pluimen.
Een nieuwe Pim Fortuyn (die meteen alle EU samenwerking wilde opzeggen in Nederland) gaan we in deze partijen niet vinden vrees ik. Het is denk ik, echt wel nodig.

Centrum:
In het centrum zit dan ook al even eenzaam de CD&V, en met een half been de openVLD uiteraard (maar die zitten overàl half met hun been in dus da's geen wonder).
De CD&V is een vormloos iets, ze zijn misschien wel pro Vlaanderen (een ongedefinieerde inhoudsloze slogan die niet gebacked kan worden door enige echte daden, tenzij u gordelen met een te klein BHV-t-shirt meetelt).
De CD&V heeft in het verleden al zo veel om zeep geholpen in die glorieuze centrumpositie dat het bijna niet voor te stellen is dat al die kwezels en katholieken daar op blijven stemmen.
Wat willen die mensen ook bereiken met een centrumpartij aan de macht te helpen die nauwelijks een minister kan leveren die nog iets waard is (en langer dan 6 maand aan kan blijven)? Wat wil je ook met een onuitgesproken mening over zowat alles. Je weet ook nooit wat ze ècht willen gedaan krijgen, hun programma en verkiezingsbeloftes zijn al even vaag dan de manier waarop ze onderhandelen op federaal niveau. Ze hebben al te veel geheime akkoorden en agenda's om ze nog te vertrouwen. Zoals elke centrumpartij zijn ze in feite nutteloos, tenzij ze echt stevige technocratische figuren zouden hebben. Zouden.

Ik denk dat ze deze keer een dikkere klap gaan krijgen dan tijdens de dioxine-crisis, ze verdienen het. Alleen al voor het naar voor schuiven van een schertsfiguur als Leterme.

Anderen:
De 'anderen' daar zet ik al zeker Groen! bij. Ecologisch denken is op zich een nobel doel. We leven allemaal graag met een beter milieu rondom ons. We ademen allemaal graag lucht in in plaats van gif. Deze partij is echter te links voor woorden. Mijn opinie is dat je mensen groen moet opvoeden, en laten denken MAAR ook moet dwingen tot iets positiefs te doen voor het milieu.
Dat doe je niet door ze (zoals Groen! altijd doet) extra te taxeren. Elk voorstel van groen houdt in dat je meer taxen zal moeten betalen wanneer je vervuilt.
Nu wil het dat alle mensen vervuilen. Wil je dus ECHT iets doen aan de milieuproblematiek, dan moet je ten eerste mensen met de loop van een geweer tegen hun slaap dwingen om regels te volgen (anders doen ze niks buiten je uitlachen). Da's niet echt de modus operandi van een links-groen partij uiteraard, ze denken dat je mensen kan intellectueel overtuigen met folders en t-shirts. Niets is minder waar. De kunst-beoefenende, vingeschilderende, van rijke huizen zijnde groene mensen misschien wel, maar al de rest moet je forceren je beleid te volgen.
Je moet dan ook zorgen dat er minder mensen komen (geboortebeperking, 'filtering') om te voorkomen dat er nog meer vervuilers bijkomen en je moet uiteraard alles wereldwijd doorvoeren. Het heeft nul komma nul zin om mensen in Vlaanderen te laten boetes betalen omdat ze hun vuil niet correct sorteren, terwijl er op diezelfde dag 165000 mensen bijkomen aan de andere kant van de wereld waar men het afval gewoon in de rivieren dumpt (echte cijfers). Klassiek is dan het antwoord van de groene jongens:
'Ja maar alle beetjes helpen hé'
.
Is niet waar!!!
Wanneer ik perfect groen zou leven (onmogenlijk maar ok) dan nog heeft het effect zo'n minimale impact door de bevolkinsaangroei dat het te verwaarlozen valt.
Lees: http://www.optimumpopulation.org/ en dit http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php en begin te wenen. Gooi die groene boekjes weg en doe iets aan de overbevolking, met dwang! En dan zal je als echte groene jongen mijn volwaardige stem + medewerking krijgen.

Een extreem-groen-rechtse-anti-expansie partij zou misschien soelaas bieden (en ik zou ze zelf oprichten moest ik er het geld voor hebben - kandidaten? :) ).
Groen is echter een slappe vod, ongevaarlijk uiteraard, maar ook niet echt nuttig op lange termijn.

LSP - Het LSP is een kleine partij die opvalt door haar bijna Stalinistische toonaard. De leiding voor de regio Antwerpen (waar ik ooit even mee praatte op een betoging) is trouwens van het rasechte soort: mensen die 100% uit overtuiging aan dit soort politiek doen. Het is niet mijn ding, maar indien je een protest stem wil uitbrengen kan ik ze warm aanbevelen. Ze zijn op z'n minst eerlijk over hun bedoelingen en gaan er totaal voor! - respect -

Blanco:
En dan zijn er de blanco stemmers uiteraard: weet heel goed dat u op die manier niet alleen uw stem wegsmijt, maar ook de monetaire waarde van ongeveer 1 EURO aan partijfinanciering. Deze gelden worden mooi verdeeld over de winnende partijen. Iets waar ik van kots trouwens, deze zetels zouden moeten LEEG blijven. Blanco stem = blanco zetel = geen geld.
Als er dus 10% vd mensen zouden blanco stemmen heb je 10% minder verkozenen die legislatuur, uiteraard werkt het zo niet. Je kan dus maar beter op om het even wie stemmen dan blanco, al was het maar om ze een goede kloot af te trekken :)

Nog wat interessante links:
http://www.optimumpopulation.org/Youthquake.pdf
http://www.optimumpopulation.org/

zaterdag, maart 28, 2009

De terugkeer van Jean-Pierre Van Rossem

De laatste weken is onze vriend Jean-Pierre Van Rossem weer helemaal terug in het nieuws. Na enkele jaren van in stilte en medialuwte stelt hij opnieuw een boek voor over de economische crisis en een terugkeer van zijn partij R.O.S.S.E.M.

Als voormalig medestander, lid van de partij met plaats op de lijst kan ik alleen maar blij zijn met deze terugkeer. Hij is wat ouder, milder en vooral trager geworden met de jaren, maar zijn idee is er nog steeds. Zijn vuur om een debat aan te gaan over allerlei zaken die fout lopen in onze maatschappij is bijna ongeëvenaard. Dat siert JP vooral; hij gaat voor zijn zaak en ontmaskert al gauw de mensen dien in debatten zitten zonder enige inhoud.

Deze week was het de beurt aan een zekere mijnheer Bogaert van de CD&V om de bonen te vreten in een debat op Phara op één. Hier te bekijken trouwens vanaf minuut 30 ongeveer.

Het is duidelijk dat de CD&Ver in kwestie geen kaas had gegeten van debatteren oder inhoud (Carolien Gennez van de SP.A bleef wijselijk uit de discussie uit, ze is slimmer dan over economie in discussie te gaan met iemand als Van Rossem).
Van Rossem zette zijn visie over de crisis uiteen en stelde een bepaald soort maatregel voor waarbij een deel van het spaargeld door middel van Europese decreten door datzelfde Europa kon worden geleend, maar pas na 5 jaar terugbetaald moest worden. Intussen zou het verkregen geld kunnen gebruikt worden voor openbare werken en andere investeringen die werkgelegenheid opleverden.
En dan begint de CD&V'er in kwestie flauwe grapjes te maken die zelfs niet van verre of nabij met het onderwerp te maken hebben.
HEt stoort deze partij blijkbaar niet dat er straks ruim een tiende van de mensen zonder werk zal zitten, men vindt het zelfs nodig om iemand met kennis van zaken belachelijk te proberen maken op TV wanneer deze een voorstel doet.
"Ik wilde in 88 een bank overnemen" zei Van Rossem
"Over-vallen bedoelt u" was dan de flauwe onderbrekende repliek van de lul-de-behanger in kwestie.
Niet alleen op de man spelen, maar ook gewoon NIET WILLEN luisteren naar iemand's voorstel of uitleg. Typerend voor de CD&V, die een partij is geworden met een mateloze arrogantie, een honger naar macht die alles overstijgt en waar vooral net in het pak zittende media-jongetjes in one-liners praten op TV zonder de inhoud van een onderwerp te respecteren.

Alle respect voor Van Rossem, die een heroïneverslaving overleefde, baas was van een Formule-1 team, belegger, politicus, ex-gedetineerde, en nu toch nog de moed en de durf heeft om zijn broodnodige goede ideeën te komen vertellen op TV en in boeken.
Ga door Jean-Pierre want een land als dit heeft mensen als u nodig.
Een land waar 800 000 kwezels op een leugenaar en belastingsgeld-verkwister als Leterme stemmen heeft iemand nodig die af en toe eens de waarheid in hun gezicht smijt, ook al mag dat dan vaak te shoquerend zijn voor het kies- en klapvee.

vrijdag, maart 27, 2009

verzonnen interview met Jurgen Verstepen

Ik vraag me af waarom journalisten de heer Jurgen Verstrepen nog interviewen.
Los van het feit of ik LDD nu een toffe partij vind of niet, is het toch vrij raar om te zien hoe deze voorman van lijst Dedecker in Antwerpen steeds weer vragen terugkaatst, herformuleert of ontwijkt in interviews.
Meer zelfs, in plaats van de broodnodige uitleg en verduidelijking te geven over de aan hem gestelde vragen, speelt hij een soort spel waarbij hij vooral journalistiek slim wil overkomen naar de kijkers thuis.
Met alle sympathie voor zijn doorzicht in de vragen die hem gesteld worden, maar je bent een politieker, geen instructeur op een cursus wetstraatjournalistiek.
Jurgen wil niet antwoorden, maar vooral de kijkers en luisteraars duidelijk maken dat HIJ de vraag door heeft, dat hij de dubbele bodem erachter kent.

Welnu, de meeste kijkers ook hoor Jurgen, daar hebben ze jou niet echt voor nodig.
Diegenen die naar zulke duidingsprogramma's kijken willen in de eerste plaats een antwoord krijgen op de vragen en geen "zie je wel ik wist het dat die vraag ging komen"-gezeik.

Toch heeft zijn stijl me geïnspireerd.

Bij wijze van stijloefening, een volledig verzonnen interview met Jurgen Verstrepen:

"Mijnheer Verstrepen, kan u de kijkers even vertellen wat uw ambities zijn voor de komende verkiezingen?"

"Meedoen hé, uiteraard, anders zou ik niet op een lijst gaan staan, we staan er om een goede score te halen, dat spreekt toch vanzelf."

"En denkt u de cijfers die in de peilingen naar voren zijn geschoven te halen?"

"Ik snap wat u probeert te doen, u wil me nu een uitspraak laten doen over de peilingen om die daarna dan terug in mijn gezicht te wrijven, maar dat zal niet lukken, ik zeg wat ik al altijd heb gezegd, en dat zou u moeten weten,dat we geen geloof hechten in peilingen."

"Maar u komt daar toch goed uit niet?"

"Dat zegt u, wij zien alleen maar naar de verkiezingen, natuurlijk is een goede peiling beter dan een slechte, zoals we al eerder zegden op onze blogs, twitters, facebook en andere online diensten van lijst Dedecker."

"Mijnheer Verstrepen, hoeveel is één plus één?"

"Ja kijk, dat soort vragen daar zie ik los door hoor, u probeert me nu twee te laten zeggen, maar dat hangt natuurlijk er van af hoe je uw vraag interpreteert. U wil dat ik ze als een eenvoudige optelsom interpreteer en dan twee zeg, nochtans is dat een één en een plusteken, wat vanalles kan zijn hé."

"Ok maar het is een gewone optelsom dat weten we allemaal"

"Dat zegt u, ik heb het woord optelsom misschien gebruikt, maar dat betekend niet dat ik u volg in uw redenering, ik zeg niet twee, het is misschien twee, maar dat weten we niet zeker. En daar moet ik zelfs niet voor liegen."

"Vult u het volgende rijtje eens aan: A, B en...."

"Ja daar gaan we weer met de dubieuze vraagstelling natuurlijk, als journalist zou ik ook die vraag stellen om me twee of C te laten zeggen maar nogmaals, we gaan daar geen antwoord op geven tenzij u daar natuurlijk zelf enige verduidelijking bij geeft."

"Ik wilde gewoon weten of u het alfabet kende."

"Ik ken het alfabet hoor, ik kan het zelfs van achter naar voor opzeggen, maar ik ga dat hier niet doen omdat u per sé wil horen dat ik C zeg, ik doe dat dus niet."

"Denkt u dat u de verkiezingen gaat winnen en er eventueel een ministerpost in zit?"

"Minister, tja, diegenen die in de politiek meedoen en vaak zeggen dat ze minister gaan worden die doen dat maar, da's voor hun rekening, ik zeg liever dat we meedoen aan de verkiezingen en daarna zullen zien. De coalitiepartners staan nochtans al te drummen, mijn telefoon staat roodgloeiend heel de dag."

"Wat vind u van de eindconclusie van de Fortiscommisie?"

"Een maat voor niets, behalve dan de conclusie die Jean-Marie daar heeft aan gegeven natuurlijk, u probeert ons hier nu duidelijk uit elkaar te spelen zie ik, toch even zeggen aan de kijkers thuis dat wij aan dat soort zwendel met de waarheid nog niet meedoen."

"Hoeveel zetels denkt u te halen in Antwerpen?"

"Hangt er vanaf hoeveel zetels er zijn uiteraard en hoeveel we er kunnen halen, dat hangt van de kiezer af, nog domme vragen?"

"Nee, dank u"

dinsdag, maart 24, 2009

Is dit nieuws anno 2009? - antwoord van de VRT redactie

Ik heb mijn vorige blogpost in een open brief naar de redactie van VRT gesuurd en dit was hun integraal antwoord:

Dag mijnheer,

Dank voor uw mail.

In onze overeenkomst met de Vlaamse regering staat dat de VRT-Nieuwsdienst elke dag een publiek van 16 tot 77 jaar zal bereiken. Meer specifiek eist de Vlaamse Overheid dat de VRT ook de ruim 40 procent laaggeschoolde kijkers/luisteraars bereikt. Dat doe je als omroep niet door alleen maar highbrow politiek en economisch nieuws te brengen, dat doe je door items tussen te voegen die minder geïnteresseerde kijkers/luisteraars 'vasthouden'.

In de loop der jaren hebben wij onze journaals systematisch verlegd om lichtere onderwerpen toe te laten. Uit de cijfers blijkt dat wij er sindsdien in geslaagd zijn om de zwakke groep te bereiken. Van hogeropgeleide kijkers/luisteraars vragen we een beetje begrip en verdraagzaamheid waardoor het democratisch principe 'media toegankelijk voor iedereen' een kans krijgt.

Dat heeft niets met reclame te maken, want onze norm blijft altijd 'nieuwswaardigheid', alleen hebben we onze norm verruimd en een item over K3 - een fenomeen in de Vlaamse showbusiness ( u hoeft ze niet te kennen, noch leuk te vinden) - is groot nieuws op het moment dat de groep uit elkaar gaat.

Met vriendelijek goret,
VRT-Nieuwsdienst


Met vriendelijke groet,


De VRT-webredactie


Ik vind dit een beleefd, maar totaal inhoudsloos antwoord.
Ze doen net alsof ze zelf niet doorhebben dat deze 'verruiming' gewoon een excuus is om reclame als nieuws te vermommen. Er zijn tal van andere luchtige onderwerpen die deze doelgroep aanspreken, onderwerpen die niet met theatershows of productiehuizen te maken hebben (let maar eens op, elk luchtig onderwerp is toevallig ook een voortbrengsel van een bevriend productiehuis, van de theaterversie van Deans tot K3's zoektocht naar een nieuwe "zingende kindervriendin").
Terwijl er elke dag 1001 items zijn te vinden die wel nieuwswaardig zijn EN luchtig.
Het ontwikkelen van een robot-vis of de rechtzaak tegen de piratebay bijvoorbeeld. Er zijn onderwerpen genoeg te vinden die niet meteen Euro's opbrengen voor Gert 'geldwolf' Verhulst en consorten.

Het ergste is dat de VRT hier de trukkendoos opengooit van de verdraagzaamheid.
Zogenaamd moeten de beter opgeleide kijkers (waar men vermoed dat ik bij hoor zo te zien:) VERDRAAGZAAM zijn tegenover nieuwsitems die bestemd zijn voor de andere kijkers. Met andere woorden: negeer de lompe shit, want anders kijkt er geen kat meer.
Welnu; het enige dat je hiermee bereikt is andermaal een zeker volksverlakkerij, zoals in het onderwijs al jaren bezig is, waarbij de mensen dommer worden gemaakt en alleen nog krijgen wat "de meeste mensen" willen zien.

Infotainment en holle cultuur zoals in de US met andere woorden.
Het gaat nog verder echter, al wie het met deze praktijk niet eens is of er zich aan ergert wordt meteen zonder onderscheid in het vakje van de "onverdraagzamen" geduwd.

Wel, ik BEN onverdraagzaam (toch zeker onder uw definitie)!
Ik bèn intolerant tegenover dit soort gecamoufleerde reclame en journalistieke gemakzucht. Zeker wanneer dit met ons belastinggeld gebeurd.

Massaal klagen mensen! Elke keer opnieuw!

maandag, maart 23, 2009

Is dit het nieuws anno 2009?

Ik ben zoals geweten geen fervent TV kijker, maar ik volg wel de actualiteit, zei het online. Dat de nieuws uitzendingen op de televisie niet meer zijn wat het moet zijn, was vandaag nog maar eens pijnlijk duidelijk....
Eerst verbaasde ik me over het feit dat sites van kranten zoals de standaard en de gazet van antwerpen openden met de headliner dat een of andere zangeres van de groep K3 (een ensemble dat zich op het kinderpubliek richt nota bene!) opstapt.
Op zich kan dit perfect "nieuws" zijn voor de fansclubs, de forums van studio 100 of andere plekken waar men lucht-cultuur voor kinderen en kindvriendelijke rommel hoog in aanzien heeft. Het hoort echter niet thuis op de eerste pagina van een krant.

Groot was mijn verbazing echter toen ik naar deredactie.be ging en daar meteen een video fragment van de troela in kwestie in mijn gezicht kreeg gesmeten. Een fragment waar de zingende dame een nogal emotioneel, en totaal onbelangerijk nummer zong, terwijl de twee andere er op een zetel bij zaten voor spek en bonen (letterlijk in hun geval aan de soepjurk te zien).

Het stoort me wanneer het journaal niet het journaal is, maar een platform voor allerlei dubieuze prodcutiehuizen om hun nieuwe theatershows, musicals, CD's en optredens in het Sportpaleis aan te preizen. HEt stoort me dat onder het mom van "nieuws" er dingen worden in ons gezicht gegooid die van verre of dichtbij geen nieuws kunnen zijn.
Hoe kan in een wereld waar er elke dag mensen sterven aan oorlog en honger, waar de economie op z'n gat zit en waar de hebzucht alles vernielt iets als een zangersesje dat afscheid neemt?
Niet dat ik iets heb tegen 'softer' nieuws natuurlijk, je hoeft niet altijd te openen met een bomaanslag of hongersnood, maar dit is erover.
Wat is het volgende? Waar ligt de grens van het door de commerce gestuwde berichtgeving? Want dat is het hoor! Mensen van studio 100 bellen dan naar hun vriendjes journalisten en zeggen dat ze 'groot nieuws hebben'. Een persconferentie (gratis hapjes en drankjes voor de vrienden en pers) wordt samengeroepen en hip hop hap, daar gaan we. In één keer wordt er aan branding gedaan, want wat ZIJ doen als bedrijf is belangrijk, wat ze doen voor de kinderen is opeens OOK belangerijk wànt het stond op de voorpagina's, het kwam op het nieuws. Dan moet het wel belangrijk zijn niet?

Het enige wat nog telt is de Euro's die de kinderen en hun ouders spenderen aan al die rommel, die zeemzoeterige cultuurloze bagger die we elke dag toelaten in ons leven. Wie is er schuldig? De ouders, die hun kinderen uit gemakzucht naar die rommel laten luisteren en er speeltjes voor kopen, de mensen die zich laten meeslepen door dit hypnotiserende gedoe.
Of zoals een groot man als Johan Anthierens ooit zei tegen Vader Abraham (de minimalistische versie van studio 100 toen, maar evenzeer een uitbuiter van kinderemoties), "je kan ze makkelijk vangen hé"?
De tijden veranderen niet echt zo te zien, er blijven mensen met grotere en meer gesofisticeerde middelen geld uit de ouders hun zakken kloppen.

Dat de nieuwsdienst van de VRT hier echter aan meewerkt is een stap te ver, ze hadden het hooguit op Ketnet mogen vermelden, een zender speciaal voor kinderen en dan nog...
Jammer dat we niemand hebben van het kaliber van Anthierens, dat we geen journalisten meer hebben die hun job willen riskeren om deze bende kinderliedzwendelaars eens goed lik op stuk te geven, ze te ontmaskeren voor de zelfverlakkerende, navelstarende snobs zonder nut die ze zijn!

woensdag, maart 11, 2009

Vlaanderen en de steun aan zombie bedrijven

GM, de banken en de Vlaamse regering

Vandaag werden er in het Vlaamse parlement (terwijl Patrick Janssens tekeningetjes aan het maken was in zijn krant - 16u01) een debat gevoerd over de toekomst van GM.

Mijn mening is de volgende: de regering laat zich, zoals zovele staten momenteel, rollen door de grootkapitalisten.
En wel hierom:
De frituur achter de hoek moet veel frietjes verkopen om uit de kosten te komen, men moet klanten hebben die betalen en de kosten beheren, plannen en naar de toekomst kijken.
Een bedrijf hoort nu eenmaal te plannen en te investeren en wel op zulke manier dat er ook in slechtere tijden, waar er minder klanten zijn voor hun producten, kan blijven gedraaid worden.
Het grote probleem is dat in deze prachtige kapitalistische democratie waar onze volksvertegenwoordigers zo pro zijn, een bedrijf dat niet draait zou moeten failliet gaan.
Toch tracht men dit te doen. Meestal om te scoren bij de bevolking over het behoud van jobs of inkomsten. Wat men doet is een gezonde economie die het even moeilijker heeft, een mes in de rug duwen. Een tijdelijke hulp waarbij eigenlijk het scoren op zich belangrijker wordt dan het redden van jobs.

GM of de banken zijn bedrijven, net als de frituur achter de hoek willen ze dus winst maken en moeten ze via een goed beheer door goede en slechte tijden geloodst worden.
Wanneer dat niet gebeurd moet de staat niet tussenkomen. Hooguit een opvolging van de verloren gegena jobs kan enig nu hebben, aangezien het een groot aantal is.
Het is niet omdat een bedrijf groot is of internationaal vertegenwoordigd, dat het daarom aan de wetten van de economie ontsnapt, of kunstmatig in leven moet gehouden worden.
Voorbeelden uit het verleden bewijzen dat dit geen zin heeft. Sabena, Boelwerf, om er maar twee te noemen waren op economisch vlak veel betere meteen gesloten, in plaats van miljarden gelden op te slokken die beter in gezonde firam's hadden gestoken kunnen worden via een economisch plan.

Het mooie van deze zaak is dat onze Vlaamse politici proberen iets te redden, terwijl ze gewoon langst de kant zouden moeten toekijken. Het klinkt misschien hard, maar een economie herstelt zichzelf wel, indien je als staat iets wil steunen kan je dus best een hele economische tak (en niet 1 bedrijf alleen) steunen via allerlei middelen.
Verder is het aan de bedrijfsleiding om hun eigen schip drijvende te houden in barre tijden. Wanneer de voorbije 30 jaar iemand een auto kocht van GM, dan maakte die fabrikant daar winst op. Al die miljarden winst, waar zijn die dan nu opeens naartoe?
Waar is het beheer? Wat is er gebeurd met de appeltjes voor de dorst, de toekomstplannen?
Ik heb zwaar mijn twijfels of een bedrijf dat zo te zien nooit rekening heeft gehouden met slechtere tijden wel moet gesteund worden. Zeg nu eerlijk, in de huidige crisis is GM na één kwartaal slechte verkoopcijfers opeens bijna failliet?
Dat betekend dus dat je 30 jaar winst kan omzetten in een faillissement omdat er 1 kwartaal slecht verkocht wordt? Lijkt me een sterk staaltje van mismanagement.
Het zijn net dit soort zombie bedrijven die de staat lijkt te willen steunen.

Wat men zou moeten doen is het volgende:
- Hou het geld dat je wil gebruiken om de economie een steuntje te geven in slechte tijden voor gezonde of nieuwe veelbelovende takken van de economie.
- Laat bedrijven waar wanbeheer heerst stikken, onderhandel niet, praat niet, grijp niet in.
- Laat bedrijven met een buitenlandse hoofdzetel hun eigen boontjes doppen
- Volg de verloren gegane jobs op door ook te investeren in scholing, omscholing en opleiding naar de nieuwe bedrijfstakken toe, dingen van eigen bodem en vooral dingen die gezond beheerd worden (een eigen zonnepaneel producent, landbouw-technische bedrijven om er maar een paar te noemen).
- Gooi de EU buiten, want hun anti-protectionisme is niets anders dan een plan om ons land in een melkkoe te laten veranderen.

maandag, maart 02, 2009

De Post sluiten

Sluit de Post

Vandaag is er een 3-daagse staking begonnen bij de Belgische Post.
De vakbonden staan luid roepend met de nodige vlaggen en prullaria in de straten van Brussel.

De Post bereid zich voor op de (eindelijk) vrij gemaakte post markt.
Het wordt hoog tijd dat we deze geldverslindende logge onwerkbare mastodont kwijt geraken.
In een geliberaliseerde markt op gebied van telecom en post kan "De Post" niet overleven.

Wanneer het gaat over de kwaliteit en de prijs is de Post een maat voor niets.
Brieven komen te laat, de postbodes spreken nauwelijks Nederlands, de prijzen zijn ook abnormaal hoog.
De staking bewijst enkel dat de vakbonden zich na jaren een mooi nest te hebben gebouwd onder de hoede van de staat, bang worden. De vrije markt komt, en de Post zal gaan. En terecht. Dit bedrijf is een ramp qua organisatie en infrastructuur, de mensen zijn veelal dom en werken misschien wel hard, maar de totale soms blijft inefficiënt.

Aangezien men zowat ALLES al heeft uitverkocht aan het buitenland kan de Post er ook wel bij denk ik. Men had maar minder aan zichzelf moeten denken toen het nog veilig en protectionistisch was.

Ik verwelkom de liberalisering, ... het is nu wachten tot eender welke Post uit de buurlanden naar hier komt en deze bende stakers en analfabeten even toont hoe het wèl moet.